Bessere Weltbank?

Nachfolgend wird eine nicht autorisierte Übersetzung eines Artikels aus der englischsprachigen Tageszeitung „Việt Nam News“ abgedruckt:

Eine größere und bessere Weltbank verhandeln

Việt Nam News vom 28. April 2024, S. 16

VON MICHAEL KRAKE & WEMPI SAPUTRA *

Wir sind zwei der 25 Mitglieder des Exekutivdirektoriums der Weltbank, das insgesamt 189 Mitgliedsländer mit unterschiedlichen Interessen vertritt. Wir müssen also nicht nur die Geschäftsleitung zur Rechenschaft ziehen, sondern auch tagtäglich den schwierigen Balanceakt vollbringen, einen globalen Konsens zu finden. Wenn sich die Mitglieder einig sind, ist die Weltbank ein globales öffentliches Gut – einer der wenigen Orte, an dem alle Länder versuchen können, eine gemeinsame Basis zu finden.

Doch seit die Bank Ende 2022 ihren jüngsten Reformprozess eingeleitet hat, drohen die Meinungsverschiedenheiten zwischen dem globalen Norden und dem globalen Süden eine Organisation zu schwächen, die es gewohnt ist, Entscheidungen im Konsens zu treffen. Der Hauptstreitpunkt ist die Frage, wie die Weltbank angesichts der knappen Entwicklungsgelder den Ländern helfen kann, die Armut zu beseitigen, den gemeinsamen Wohlstand zu fördern und ihre Menschen und natürlichen Ressourcen vor grenzüberschreitenden Krisen wie Klimawandel und Pandemien zu schützen. Schließlich kann es das eine (Armutsbekämpfung und gemeinsamer Wohlstand) nicht ohne das andere (Schutz der globalen Gemeingüter) geben – es muss alles oder nichts sein. Nichtsdestotrotz haben wir wichtige Fortschritte gemacht: eine neue Vision und Mission, eine neu gestaltete Unternehmensbewertung (Corporate Scorecard), neue Darlehenskapazitäten in Höhe von 50 Milliarden Dollar, innovative neue Finanzierungsinstrumente zur Beschaffung zusätzlicher Geberbeiträge, ein erweitertes Kriseninstrumentarium (einschließlich klimaresistenter Schuldenklauseln) und ein neuer Ansatz zur Schaffung und Verbreitung von Wissen.

Eine zentrale Frage blieb jedoch unbeantwortet: Sollte die Bank ihr Kernprodukt – die Finanzierung – nutzen, um die Länder zu Investitionen und Reformen zu bewegen, die den GPGs zugute kommen? Einerseits sind die Investitionen in allgemeinbildende Themen, die in der Regel komplex und kostspielig sind, weit verbreitet. So werden die Länder in der Regel nicht für den in ihren Wäldern gespeicherten Kohlenstoff entschädigt, so dass ihnen der Wille oder die Fähigkeit fehlt, diesen zu erhalten. Und dennoch ist die Förderung solcher Investitionen zwiespältig, da sie zwangsläufig andere Arten von Ausgaben benachteiligt. Letzte Woche haben wir diese Frage mit der Verabschiedung eines bahnbrechenden Rahmens für finanzielle Anreize beantwortet. Die Mitglieder waren sich der potenziellen methodischen Fallstricke bewusst und gingen die Frage mit Sorgfalt an, insbesondere weil dies das erste Mal wäre, dass die Verwendung von Beiträgen zur Bilanz der Bank auf diese Weise abgegrenzt würde.

Die Rahmenvereinbarung wird es Gebern, die neue freiwillige Finanzbeiträge an die Weltbank leisten, ermöglichen, diese für Projekte zu verwenden, die positive grenzüberschreitende externe Effekte erzeugen. Entscheidend ist, dass die Mittel für die GPGs nur für einen bestimmten Zeitraum zweckgebunden sind und danach dem allgemeinen Darlehenspool der Weltbank zugeführt werden.

Die Einigung auf vier Grundsätze hat uns geholfen, einen Konsens über dieses neue Instrument zu erzielen. Erstens sind finanzielle Anreize von entscheidender Bedeutung für die Steigerung der Investitionen in GPGs. Während die ärmsten Länder über die Internationale Entwicklungsorganisation der Weltbank Zugang zu Zuschüssen und zinslosen Darlehen haben, nehmen Länder mit mittlerem Einkommen – die Mehrheit der Mitglieder der Bank – Kredite zu nicht-konzessionären Bedingungen auf (wenn auch zu günstigeren Zinssätzen und mit längeren Laufzeiten, als sie die Kapitalmärkte in der Regel bieten, aufgrund des AAA-Ratings der Bank und des Cost-Pass-Through-Modells).

In den letzten Jahren haben die Mitgliedsländer mehr als ein Drittel der von der Weltbank bereitgestellten Mittel für Projekte verwendet, die zur Erreichung der allgemeinen Ziele beitragen. Initiativen, die der globalen Gemeinschaft zugute kommen, werden jedoch oft zugunsten von Projekten, die den nationalen Bedürfnissen entsprechen, übergangen. Das muss sich ändern. Wenn das Ziel darin besteht, Investitionen und Reformen zu fördern, die sich grenzüberschreitend positiv auswirken, dann sollte die globale Gemeinschaft zumindest einen Teil der Kosten tragen – aus Solidarität, aber auch, weil es wirtschaftlich sinnvoll ist.

Zweitens muss das Finanzierungsmodell der Bank aktualisiert werden, um freiwillige Beiträge zu fördern. Während die neuen Beiträge zu multilateralen Entwicklungsbanken wie der Weltbank in den letzten zehn Jahren zurückgegangen sind, sind die Mittel für spezialisierte „vertikale Fonds“ um 95 % gestiegen. Dies deutet darauf hin, dass zwar Gebergelder für GPGs zur Verfügung stehen, diese aber nicht über das MDB-System fließen, obwohl die MDBs das bei weitem effizienteste Finanzmodell und die inklusivste Governance haben. Die Bank braucht innovative Finanzierungsinstrumente, die den Gebern eine klarere Verbindung zwischen ihren Beiträgen und den Endergebnissen bieten, was ein Grund dafür ist, dass vertikale Fonds bei der Geldbeschaffung so erfolgreich waren.
Gleichzeitig muss die Bank ihren multilateralen Charakter bewahren und die „Eigenverantwortung“ der Kundenländer für ihre Investitionen schützen. Der Kompromiss zwischen der Rechenschaftspflicht gegenüber den Gebern und der Möglichkeit für die Kundenländer, ihre eigenen Strategien festzulegen, löste im Verwaltungsrat die längste Debatte aus.

Man einigte sich darauf, dass die Geber ihren Beitrag zu einer einheitlichen Plattform für die GPGs leisten, die von allen Anteilseignern gemeinsam verwaltet wird, anstatt ihre Beiträge für bestimmte Projekte zu verwenden, was in der Vergangenheit zu Fragmentierung und Ineffizienz geführt hat. Die Zuteilungen werden dann auf der Grundlage eines transparenten Rahmens für die Definition und Messung grenzüberschreitender externer Effekte erfolgen. Mit diesem Ansatz kann die Bank zur Bewältigung dringender globaler Herausforderungen – wie Klimawandel, Verlust der biologischen Vielfalt, Pandemierisiken, Wasserknappheit, Ernährungsunsicherheit und digitale Entwicklung – beitragen und gleichzeitig ihre Glaubwürdigkeit und Wirksamkeit bewahren.

Schließlich muss die Bereitstellung von mehr GPGs mit den umfassenderen Zielen der nachhaltigen Entwicklung und der Armutsbekämpfung verknüpft werden, damit sie sich gegenseitig verstärken. Nach langwierigen Verhandlungen haben die Mitglieder des Verwaltungsrats beschlossen, dass nicht gebundene Mittel und Rückflüsse aus Geberbeiträgen, die für die GPG-Plattform vorgesehen sind, nach der vereinbarten Bindungsfrist wieder in den allgemeinen Darlehenspool der Bank zurückfließen werden.

Auf diese Weise erhalten die Kunden zusätzliche Finanzmittel für den inländischen Entwicklungsbedarf, und es wird sichergestellt, dass in der Anfangsphase eine klare Rechenschaftspflicht für die Investitionen im Rahmen der GPG-Plattform besteht. Darüber hinaus untergräbt ein solches Instrument nicht die Forderungen nach einer allgemeinen Kapitalerhöhung, die nach wie vor dringend erforderlich ist und die finanziell effizienteste, inklusivste und nachhaltigste Möglichkeit zur Rekapitalisierung der Weltbank darstellt.

Langfristig gibt es keinen Widerspruch zwischen der Finanzierung der Globalen Umweltpolitik und der Armutsbekämpfung – im Gegenteil, wenn wir in einem Punkt scheitern, werden wir auch in dem anderen scheitern. Wie der Präsident der Weltbank, Ajay Bangaput, sagte: „Wir können keine weitere Periode des emissionsintensiven Wachstums ertragen“. Deshalb muss die Bank, nachdem sie einen wichtigen Schritt getan hat, um ihr Finanzmodell für die „Beseitigung der Armut auf einem lebenswerten Planeten“ fit zu machen, den Weg der Reform weitergehen. – PROJECT SYNDICATE

*Michael Krake ist Weltbank Group Executive Director für Deutschland. Wempi Saputra ist Geschäftsführender Direktor der Weltbankgruppe für Südostasien.

Quelle: Việt Nam News vom 28. April 2024, S. 16